San, 3 septembre 2026 — La bataille de San ne se joue plus seulement sur le terrain. Elle se poursuit désormais dans l’espace informationnel, à travers des vidéos, des communiqués et des déclarations contradictoires. Près d’un mois après l’attaque du camp militaire de San, le Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans (JNIM), affilié à Al-Qaïda, a diffusé une vidéo présentée comme la preuve de la prise de contrôle de l’emprise militaire. Des images qui entrent directement en contradiction avec la version officielle des Forces armées maliennes (FAMa), selon laquelle l’assaut avait été repoussé et plus de 40 combattants « terroristes » neutralisés. L’épisode est suffisamment important pour dépasser le seul cadre d’une attaque contre une garnison. Il pose la question de la capacité réelle de l’armée malienne à tenir durablement ses positions, mais aussi celle de la guerre de communication devenue indissociable du conflit sahélien. Une attaque à l’aube du 9 août Les faits remontent au dimanche 9 août 2026. Vers 5 h 30, l’emprise du 23e Régiment d’infanterie de San est attaquée. Selon les informations communiquées par l’état-major malien, les assaillants disposent de moyens relativement importants : mitrailleuses lourdes, drones kamikazes, drones capables de larguer des charges et deux véhicules blindés. L’un de ces véhicules aurait permis d’ouvrir une brèche dans le mur d’enceinte, facilitant l’infiltration des combattants. L’armée affirme avoir finalement repris le dessus. Dans un communiqué publié le 9 août, elle assure que « la tentative a été repoussée » et que la situation était sous contrôle. Le lendemain, elle annonçait également avoir localisé, à environ 17 kilomètres de San, un groupe de combattants ayant participé à l’attaque, avant de le poursuivre et de le neutraliser. Le lieutenant-colonel El Oumrani, commandant du régiment, s’est lui-même exprimé pour rassurer la population. Dans une vidéo diffusée après l’assaut, il soutenait que l’attaque avait été repoussée et que son unité était toujours sur place. Selon les comptes rendus de cette déclaration, le commandant évoquait environ 40 combattants ennemis tués et insistait sur le fait que la base « n’avait pas chuté ». Cette version a également été relayée par l’Africa Corps russe, partenaire militaire de Bamako, qui faisait état de plus de 40 assaillants tués. Le JNIM livre une version radicalement différente Le JNIM a rapidement contesté ce récit. Dans les heures et jours suivant l’attaque, ses canaux de communication ont affirmé que ses combattants avaient pris le contrôle de la caserne. Une vidéo plus récente attribuée au groupe constitue désormais la pièce centrale de sa contre-offensive médiatique. Les images montrent des combattants à l’intérieur de l’emprise militaire et des soldats maliens quittant leur position à pied. Le JNIM y a également intégré un extrait de la déclaration du lieutenant-colonel El Oumrani affirmant que « le camp n’est pas tombé », donnant à la séquence une dimension manifestement destinée à démontrer une contradiction entre le discours officiel et les images du terrain. Plusieurs sources locales et sécuritaires avaient déjà rapporté, au lendemain de l’attaque, que les assaillants étaient parvenus à pénétrer dans la base et à l’occuper temporairement. Des sources citées par RFI évoquaient alors au moins dix militaires maliens tués, tandis que d’autres estimations faisaient état d’une douzaine de morts. Une vidéo ne suffit toutefois pas à établir toute la vérité Il convient néanmoins de conserver une prudence journalistique essentielle : la vidéo du JNIM ne permet pas, à elle seule, d’établir avec certitude que le groupe a conservé le contrôle du camp ou qu’il l’a occupé pendant toute la durée des combats. Les images peuvent démontrer qu’une présence ennemie a existé à l’intérieur de l’emprise à un moment donné. Elles ne permettent pas automatiquement de déterminer la durée de cette présence, le moment exact où elles ont été tournées, ni l’issue finale de l’affrontement. C’est précisément pourquoi les différentes versions doivent être distinguées. L’armée malienne affirme avoir repris le contrôle de la position. Le JNIM affirme, de son côté, avoir totalement conquis la caserne. Des sources locales ont évoqué une occupation temporaire. À ce stade, le point le plus solidement établi est donc que les assaillants ont réussi à pénétrer dans l’emprise militaire, tandis que l’ampleur exacte de cette pénétration et la chronologie complète de la reprise du camp demeurent sujettes à controverse. Pourquoi San est stratégique L’importance de San ne tient pas uniquement à sa garnison. La ville est devenue, depuis la réorganisation territoriale malienne, le chef-lieu de la 17e région administrative du Mali. Le pays compte désormais 19 régions, conformément à la réforme territoriale adoptée en 2023. Cette localisation donne à San une importance particulière dans la défense du Centre et du Sud du pays. Une attaque réussie contre une garnison située dans cette zone démontre surtout que le JNIM conserve une capacité de projection loin des espaces traditionnellement associés à l’insurrection. L’épisode est d’autant plus révélateur qu’il survient au terme d’une série d’opérations militaires maliennes dans plusieurs secteurs. Entre le 6 et le 8 août, les FAMa avaient annoncé des frappes contre des regroupements attribués à la coalition JNIM-FLA à Boulkessi, Kidal, Tessalit et dans d’autres zones du pays. Le 9 août, le JNIM frappait San. La séquence montre donc une difficulté classique des forces engagées dans une guerre asymétrique : disposer d’une puissance de feu importante ne signifie pas nécessairement être capable de verrouiller simultanément l’ensemble du territoire. Une bataille militaire devenue bataille narrative L’affaire de San révèle enfin l’importance croissante de la communication dans la stratégie du JNIM. La diffusion d’images montrant ses combattants dans une installation militaire permet au groupe de transformer une attaque locale en démonstration de puissance. Pour Bamako, l’enjeu est inverse : reconnaître qu’une garnison stratégique a été temporairement submergée pourrait alimenter les interrogations sur l’efficacité du dispositif sécuritaire. D’où l’importance accordée à la formulation officielle : attaque « repoussée », situation « sous contrôle », combattants ennemis « neutralisés ». Le problème est que la guerre moderne se joue désormais sous l’œil des téléphones portables. Une déclaration officielle peut être immédiatement confrontée à une vidéo publiée par l’adversaire. San, un avertissement pour l’AES L’attaque de San intervient dans un contexte régional particulièrement difficile pour les États de l’Alliance des États du Sahel (AES). Au Mali, au Burkina Faso et au Niger, les groupes jihadistes conservent une capacité à exploiter la mobilité, les espaces ruraux et les frontières pour frapper des positions militaires éloignées les unes des autres. Un récent rapport onusien cité par Reuters estime par ailleurs que le JNIM disposerait de 7 000 à 8 000 combattants dans le Sahel, dont environ la moitié au Mali. Le même rapport souligne l’importance des ressources financières issues notamment des enlèvements dans le financement de ses opérations. San ne constitue donc pas seulement un épisode tactique. Il rappelle que, malgré les frappes aériennes et les opérations de ratissage revendiquées par les FAMa, le JNIM conserve la capacité de choisir son terrain et son moment d’action. La véritable question n’est finalement pas seulement de savoir qui dit vrai entre le JNIM et l’armée malienne. Elle est de savoir combien de temps l’armée peut tenir ses positions sans être surprise, infiltrée ou temporairement débordée. À San, une chose est déjà certaine : le JNIM a réussi à imposer son récit dans l’espace médiatique. Et dans une guerre où la perception de la force compte presque autant que la force elle-même, cette bataille-là est loin d’être secondaire.

By Maimouna Kaboré — Editor-in-Chief